新冠疫情形势下银屑病患者应用生物制剂的问题及对策

银屑病是一种环境与遗传共同作用的免疫介导的慢性、复发性、系统性疾病，带来沉重的疾病负担和社会经济影响。据统计，中国银屑病患者约在650万以上。治疗方面，传统药物存在多种不良反应，生物制剂呈现良好的疗效和安全性。随着新型冠状病毒肺炎（COVID-19）的流行，生物制剂的免疫抑制或免疫调节作用是否会使接受生物疗法的银屑病患者更容易感染COVID-19？因而我们对此进行重新评估，以期为疫情形势下的银屑病患者治疗提供参考。

正文

银屑病是一种环境与遗传共同作用的免疫介导的慢性、复发性、系统性疾病，以鳞屑性红斑或斑块为典型的临床表现，可局限或广泛分布，2008年调查全国6个城市其患病率为0.47%，中国银屑病患者约在650万以上[1]，而欧美报告患病率为1~3%[2]，中度至重度银屑病患者罹患代谢综合征和动脉粥样硬化性心血管疾病的风险增加[3]。银屑病是一个全球性的健康问题，具有广泛的临床表现和多种合并症，带来沉重的疾病负担和社会经济影响，需要全面管理。治疗方面，轻度银屑病的治疗主要以外用药物为主，中重度银屑病则需系统性用药，传统的免疫抑制剂、糖皮质激素等广泛用于临床，但传统药物存在多种不良反应，长期使用会导致严重的副作用，如感染、肝肾损害等不良反应[4]。

随着人们对免疫应答规律认识的不断深入，一些高效低毒的新型免疫抑制剂得到了开发和应用，如单抗类生物制剂，呈现良好的疗效和安全性[5]，表1是传统免疫抑制剂与生物制剂的部分区别：

由此可见，生物制剂与传统的免疫抑制剂相比，其作用靶点更加精确，并且不良反应大大减少。

新冠肺炎疫情已经“全球大流行”，这是首个冠状病毒传播引发的全球大流行[6]。初步经统计，我国COVID-19检测呈阳性并正在接受生物治疗的银屑病患者群体并不少。当前，美国疾病控制与预防中心（CDC）和世界卫生组织（WHO）均未制定冠状病毒流行期间如何使用生物制剂的指导方针。此外，还没有相关数据显示使用生物制剂和COVID-19的感染风险之间是否存在相关性。但是，之前确有报道过使用生物制剂的患者合并严重病毒感染的案例：Serrato等[7]应用阿达木单抗治疗银屑病患者，发现1例猪甲型流感（H1N1）感染；Kling等[8]报道了一名服用免疫抑制药物的银屑病患者，其甲型流感（H1N1）呈阳性，该患者在最初采用依法利珠单抗治疗后，因严重的银屑病发作而改用英夫利西单抗，并在首次输注后死亡。因此，生物制剂的免疫抑制作用绝不可忽视。

那么，在如此严峻的疫情形势下，生物制剂的免疫抑制或免疫调节作用是否会使接受生物疗法的银屑病患者更容易感染COVID-19？银屑病患者是否还能使用生物制剂？我们对COVID-19形势下银屑病患者应用生物制剂的问题及对策，在此做一探讨。

目前，用于银屑病治疗的常见生物制剂包括TNF-α抑制剂（依那西普、英夫利西单抗、阿达木单抗）、IL-12/23抑制剂（乌司奴单抗）、IL-17A抑制剂（司库奇尤单抗、依奇珠单抗）等，图1显示了他们的代表药物以及上市时间：

这几类生物制剂作用的位点各不相同，禁忌症也不同，表2对常见生物制剂及禁忌症做一总结：

对于活动性感染（当前正在出现症状或致病菌正在迅速繁殖的感染）患者不能使用生物制剂，那么其他类型患者使用生物制剂的注意事项又如何呢？我们做如下几点讨论：

1、对于还没有开始使用生物制剂治疗的银屑病患者，鉴于机会性感染的风险增加[9]，我们推荐医生推迟使用生物疗法，并考虑选择其他替代疗法来治疗高风险感染者；然而对于红皮病性银屑病或严重的银屑病性关节炎患者，当免疫抑制治疗必不可少时，我们就应该有选择性的使用，尽量选择对免疫系统影晌较小的药物。

银屑病患者常用的生物制剂种类有TNF-α抑制剂、IL-12/23抑制剂、IL-17抑制剂等，由于上述生物制剂的作用靶点不同，其引起的免疫抑制的效果也各不相同：①TNF-α抑制剂作用于上游，影响树突细胞作用；②IL-12/23抑制剂作用于中游，影响Th细胞功能，虽然TNF-α抑制剂和环孢素（CsA）、甲氨蝶呤（MTX）是针对重度银屑病患者的首选治疗方法，但它通常适用于没有心血管疾病和合并症的青年患者，并且有报道称TNF-α、IL-12/23会增加病毒的易感性；③IL-17抑制剂作用于下游，几乎不影响免疫细胞功能，并且IL-17在病毒应答过程中的作用是通过中性细胞募集，增加氧化磷脂水平从而导致急性肺损伤，因而应用IL-17抑制剂可以减少肺损伤，在各种肺部疾病中具有潜在应用价值，可考虑优先使用[10-11]。与下游细胞因子（IL-17）相比，上游细胞因子（TNF-α、IL-12、IL-23等）更广泛地参与了对一系列细菌、真菌和机会感染的防御机制，因此下游炎症因子靶点对免疫影响更小[12]。

2、对于正在使用生物制剂治疗的银屑病患者，如果COVID-19检测呈阴性或没有相关的症状体征，我们不建议轻易停止生物制剂的治疗，因为这可能导致抗药物抗体的产生，并且在重新引入这些药物治疗时导致反应丧失[13]。此时医生应在具体个案的基础上权衡使用生物制剂的利弊，权衡利弊需要从患者个体水平上进行探讨，包括生物制剂的原始适应症、原始适应症的严重程度、病人年龄（是否大于60岁）和伴发疾病。伴发疾病可能增加患者罹患重症COVID-19感染的风险，这些伴发疾病包括严重的慢性疾病，如心血管疾病、糖尿病、严重高血压、肝/肾脏疾病、呼吸系统损害、内部恶性肿瘤或吸烟等[14]。

3、对于正在使用生物制剂治疗的银屑病患者，如果COVID-19检测呈阳性，我们推荐终止或推迟生物制剂治疗，直至患者COVID-19感染痊愈，这与管理活动性感染患者使用生物制剂的指南是一致的（活动性感染的患者应该终止/推迟生物制剂治疗）。

此外，没有发现证据表明与老年患者（≥65岁）的全身性非生物制剂或光疗相比，生物制剂会增加严重感染的6个月风险。所以，我们应为所有成年人提供与所有银屑病患者相同的诊治及预防措施[15]。

总之，银屑病的治疗应该注意安全、有效和个体化，根据病情严重程度、合并疾病进行患者教育后，综合考虑治疗方案。在新冠疫情期间，银屑病的治疗面临着新的挑战，在将病情控制的同时，应充分考虑治疗药物对免疫系统的影响并恰当选择生物制剂。从个体水平上进行利弊权衡，应根据疾病的严重程度、患者的医疗状况和病毒侵袭性，对银屑病患者确定优先次序并且个性化的治疗方案。

本文作者为南宁市第七人民医院皮肤科程秋梅，昆明医科大学第二附属医院皮肤科赵迪，广西医科大学第三附属医院皮肤科黄耀辉、林秀娟、黄姿婵、苏雪芳、梁坚强、杨猛。

参考文献：

[1] Prevalence of psoriasis in China: a population-based study in six cities[J]. Eur J Dermatol, 2012, 22(5): 663-667.

[2] Alinaghi F, Calov M, Kristensen LE, et al. Prevalence of psoriatic arthritis in patients with psoriasis: A systematic review and meta-analysis of observational and clinical studies[J]. J Am Acad Dermatol, 2019, 80(1): 251-265. e219.

[3] Ayala-Fontanez N, Soler DC, McCormick TS. Current knowledgeon psoriasis and autoimmune diseases[J]. Psoriasis (Auckl), 2016, 6: 7-32.

[4] Meng S, Lin Z, Wang Y, et al. Psoriasis therapy by Chinese medicine and modern agents[J]. Chin Med, 2018, 13(1): 16-26.

[5] Dogra S, Mahajan R. Biologics in pediatric psoriasis-efficacy and safety[J]. Expert Opin Drug Saf, 2018, 17(1): 9-16.

[6] Naicker S, Yang CW, Hwang SJ, et al. The novel coronavirus 2019 epidemic and kidneys[J]. Kidney Int, 2020, 97(5): 824-828.

[7] Serrato VA, Azevedo VF, Sabatoski V, et al. Influenza h1n1 infection in a patient with psoriatic arthritis in treatment with adalimumab: a case report[J]. Clin Rheumatol, 2013, 32: s21-s23.

[8] Kling MC, Larian AA, Scordi-Bello I, et al. Fatal influenza A(H1N1) respiratory tract infection in a patient having psoriasis treated with Infliximab[J]. Arch dermatol, 2010, 146(6): 651-654.

[9] Conforti C, Giuffrida R, Dianzani C, et al. COVID-19 and psoriasis: Is it time to limit treatment with immunosuppressants? A call for action[J]. Dermatol Ther, 2020: e13298.

[10] Cua JD, Kastelein RA, Tsai VT, et al. Use of IL-23 and IL-17 antagonists to treat autoimmune ocular inflammatory disease[J]. 2014.

[11] Gurczynski SJ, Moore BB. IL-17 in the lung: the good, the bad, and the ugly[J]. Am J Physiol Lung Cell Mol Physiol, 2018, 314(1): L6-L16.

[12] Blauvelt A, Lebwohl MG, Bissonnette R. IL-23/IL-17A dysfunction phenotypes inform possible clinical effects from anti-IL-17A therapies[J]. J Invest Dermatol, 2015, 135(8): 1946-1953.

[13] Abdelmaksoud A, Goldust M, Vestita M. Comment on “COVID-19 and psoriasis: Is it time to limit treatment with immunosuppressants? A call for action”[J]. Dermatol Ther, 2020: e13360.

[14] Thevarajan I, Nguyen TH, Koutsakos M, et al. Breadth of concomitant immune responses prior to patient recovery: a case report of non-severe COVID-19[J]. Nat Med, 2020, 26(4): 453-455.

[15] Yiu ZZN, Ashcroft DM, Evans I, et al. Infliximab is associated with an increased risk of serious infection in patients with psoriasis in the United Kingdom and Republic of Ireland: results from the British Association of Dermatologists Biologic Interventions Register (BADBIR)[J]. Br J Dermatol, 2018.